החלטה בתיק בר"ע 53342-04-13

סגן הנשיאה, השופט יגאל  פליטמן

1.   לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בחיפה (השופטת איריס רש; פ"ה 28540-08-12) מיום 15.4.13, בה התקבלה בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה תוך חיוב המבקש בהוצאות בסך של 1,500 ש"ח לכל אחת מהמשיבות 1-2.

2.     בבית הדין האזורי בחיפה מתבררת תביעת המבקש לסעד הצהרתי לפיו המינוי של המשיבות 2 ו - 3 לתפקיד של מנהל בית הספר היסודי ב' וא' בכפר ירכא בהתאמה, נתקבל שלא כדין וזאת עקב אי עמידת משיבה 2 בתנאי הסף של המכרז, הדורש ניסיון של חמש שנים לפחות בהוראה בפועל, ובשל כך שוועדת הבחינה לא שקלה במסגרת שיקוליה את העובדה שמשיבה 3 עברה עבירה משמעתית של נסיעה לחו"ל ללא היתר. ביום 4.2.13 הגיש המבקש "בקשה דחופה לתיקון כתב התביעה", באמצעות הוספת עילת תביעה חדשה לפיה המבקש הופלה מחמת מין. זאת נוכח פרוטוקול ועדת הבחינה בו צוין על ידי הדובר בראשון בוועדה, בין היתר, כי יש מקום לקדם מנהיגות נשית וכי התרשם שהמועמדות הבנות גברו על הגברים. המבקש טען כי הוא נחשף למידע זה רק לאחר קיומו של הליך גילוי המסמכים. במסגרתו גילתה לו משיבה 1, מדינת ישראל - משרד החינוך (להלן - המדינה), את פרוטוקול ועדת הבחינה של המכרז.

3.     המדינה התנגדה לבקשה וטענה כי המבקש השתהה בהגשת הבקשה. בפרט שמועד דיון ההוכחות קבוע ליום 19.5.13. המדינה גרסה כי מטרת התיקון המבוקש הינו להסיט את הדיון מהממצאים החד משמעיים בנוגע לכישוריהן של המשיבות 2 ו - 3 ועמידתן בתנאי הסף של המכרז. לחלופין, ביקשה המדינה כי ככל שתתקבל הבקשה יחויב המבקש בהוצאות ותינתן למדינה שהות לצורך הגשת כתב הגנה מתוקן. גם המשיבה 2 התנגדה לבקשה. משהבקשה הוגשה בשיהוי רב ומאחר שהדברים שצוטטו על ידי המבקש נאמרו על ידי ראש הועדה הקרואה בכפר, שאינו הגורם המחליט בדבר איוש משרה, ובכל מקרה הדברים שנאמרו הינם בגדר אמירות כלליות שלא השפיעו על איוש המשרות. לחלופין עתרה המשיבה 2 להוצאות בגין תיקון כתב ההגנה. משיבה 3 שאינה מיוצגת לא הגיבה לבקשה.

4.     בית הדין האזורי, בהחלטתו מושא בקשת רשות הערעור שלפני, קבע כי נוכח ההלכות בנוגע לתיקון כתבי טענות ולאור השלב המקדמי של הדיון, יש להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה. בית הדין קמא ציין כי בשלב זה אין מקום לבחון את סיכויי התביעה המתוקנת ועל כן טענות המשיבות לפיהן התיקון המבוקש הינו תיקון סתמי הנשען על טענות בלתי מבוססות אינן רלוונטיות לצורך הכרעה בבקשה. בית הדין השית על המבקש הוצאות בסך של 1,500ש"ח לכל אחת מהמשיבות 1 ו - 2. עוד הורה בית הדין למשיבות להגיש כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום.

5.     בבקשתו לרשות ערעור טען המבקש כי עילת תיקון התביעה נולדה לראשונה בעת גילוי פרוטוקול הוועדה. לטענת המבקש המשיבים לא הוכיחו כי נגרם להם נזק עקב הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה, המצדיק את חיוב המבקש בהוצאות, וכי  מדובר בפרק זמן סביר בין גילוי הפרוטוקול להגשת הבקשה.

6.     לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי ונתתי דעתי לבקשה לרשות ערעור ולכלל החומר המונח בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבות. הלכה היא כי פסיקת הוצאות בהליך נתונה לשיקול דעתו של בית הדין וכי ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות שעניינן הוצאות משפט, אלא במקרים חריגים (ע"ע 394/08  "נתיב" קרן הפנסיה של פועלי ועובדי משק ההסתדרות - שלום בוחנה, מיום 25.3.09; בר"ע 168/09 פופקוב יורי - פתרון ר.ש.ת בע"מ, מיום 15.3.09). לא שוכנעתי כי מקרה זה נמנה על חריגים אלו. מעיון בתיק בית הדין האזורי עולה כי בדיון המוקדם במעמד הצדדים, מיום 3.12.12, נקבע התיק לדיון הוכחות ליום 19.5.13. בעקבות הבקשה לתיקון כתב תביעה בוטל דיון ההוכחות ונקבע במקומו דיון מוקדם בנוכחות הצדדים ובאי כוחם. המשיבות 1 ו - 2 הגישו תגובות מטעמן לבקשה לתיקון כתב תביעה, מטעם המבקש. המבקש הגיש בקשתו ה"דחופה לתיקון כתב תביעה" שלושה שבועות ומחצה לאחר מועד המצאת פרוטוקול ועדת הבחינה לבית הדין האזורי. בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת בית הדין לחיוב המבקש בהוצאות המשיבות - אשר הגישו תגובה מטעמם לבקשת המבקש וכתב הגנה בהליך העיקרי וכן כתב הגנה מתוקן בעקבות תיקון כתב התביעה.

7.  סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ז סיון תשע"ג (04 יוני 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: